Попытка Верховного тайного совета в 1730 г. изменить форму правления России стала наглядным свидетельством роста политического сознания дворянства и даже стремления его отдельных группировок к конституционному ограничению самодержавия. Наиболее ярким выразителем этих настроений был князь Д. М. Голицын - видный государственный деятель, в разное время занимавший посты киевского губернатора, президента Камер- и Коммерц-коллегий, члена Верховного тайного совета.
Образную характеристику Голицына дал историк XIX в. Д. А. Корсаков. По его словам, Голицын - "двуликий Янус, стоящий на рубеже двух эпох нашей цивилизации - московской и европейской. Одним своим лицом он вдумчиво глядит в былое Руси, другим - самонадеянно приветствует ее грядущее". Составленные под его руководством документы "верховников" - "кондиции" и Пункты присяги (или Проект формы правления), по мнению историков, могли бы послужить основой будущей Конституции. Известно, что в планах преобразований политического устройства Голицын шел много дальше своих коллег и предлагал разделить законодательную власть между Верховным тайным советом и двумя палатами выборных представителей от дворянства и горожан, что содействовало бы образованию широкой формы представительного правления. Провал этих планов и падение Верховного тайного совета вынудили у Голицына горькое признание: "Пир был готов, но званые оказались недостойны его".
Преимущества были на стороне приверженцев абсолютистского строя и политических принципов Петра I. Характерно, что "конституционное движение" января-февраля 1730 г. вызвало сплоченный отпор бывших сподвижников Петра во главе с главным идеологом петровского времени Ф. Прокоповичем. В дальнейшем в этом кругу сложилось интеллектуальное содружество, названное Прокоповичем "ученой дружиной". В него входили ученый, поэт и дипломат А.Д. Кантемир, государственный деятель и историк В. Н. Татищев, А.П. Волынский. "Ученая дружина" выступала за развитие тех традиций внутренней и внешней политики Петровской эпохи, которые обеспечивали политическую и экономическую мощь государства, за прогресс в области науки и просвещения. Но при этом в основе всех представлений членов "ученой дружины" лежала твердая убежденность в правомерности и незыблемости неограниченной монархии, сословного строя и дворянских привилегий.
Наиболее полно эти воззрения отразил В. И. Татищев (1686-1750).
В своих теоретических и исторических выкладках Татищев следовал распространенным на Западе и популярным среди его единомышленников в России теориям "естественного права" и "общественного договора". Опираясь на классификацию, данную еще Аристотелем, Татищев различал три известные в истории формы государственной власти: монархию, аристократию и демократию. Для России ввиду ее географических особенностей и склада народного характера он признавал лишь благотворность монархии. В изучении истории он твердо стоял на почве реальной причинной обусловленности явлений и решительно отвергал идею божественного промысла в судьбах народа, довлевшую над умами еще со времен средневековья. В соответствии с этой посылкой главной движущей силой прогресса он объявлял просвещение, а в числе способов "умопросвещения" людей на первое место ставил изобретение письменности, на второе - "Христа Спасителя на землю пришествие", а на третье - книгопечатание.
К середине XVIII в. относится зарождение просветительства - прогрессивной антифеодальной идеологии, связанной с отрицательной оценкой крепостного права, отстаиванием интересов широких масс народа, последовательной защитой просвещения и всесторонней европеизации России. Основоположником просветительского направления в России был М. В. Ломоносов (1711-1765).
Выходец из поморских крестьян, одолевший трудный путь к вершинам знания, Ломоносов добивался доступности образования - вплоть до университетского - для всех сословий. В меру своих возможностей он пытался обратить внимание властей на положение податных сословий в государстве. В частности, в статье "О сохранении и размножении российского народа", предназначавшейся для влиятельного елизаветинского вельможи И. И. Шувалова, он прямо указывал на те язвы народной жизни, которые определяли высокую смертность и низкий прирост населения: темнота и невежество, полное отсутствие медицинского обслуживания, неумеренное пьянство, раздоры между соседями-помещиками, втягивавшие в междоусобные войны целые деревни, насильственные и неравные браки; а причинами крестьянских побегов называл злоупотребления помещичьей властью и отягощение рекрутскими наборами.
Надежды на лучшее будущее Ломоносов возлагал на просвещенный абсолютизм. Идеалом государственной деятельности для него являлись реформы первой четверти XVIII в., а образцом просвещенного монарха - Петр I. |
История 